КС РФ: надо уточнить вопрос о судебных расходах некоторых ответчиков по обособленным спорам в деле о банкротстве. Внимание КС РФ привлек вопрос о судебных расходах некоторых лиц, понесенных ими при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве. Речь идет о тех выигравших спор лицах, которые были вынуждены в нем участвовать для своей защиты от необоснованных претензий со стороны представителей банкрота. При этом самостоятельных основных требований к должнику такие ответчики не имели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой»)

КС РФ предписал урегулировать вопрос о возврате платы при прекращении рассмотрения обращения финомбудсменом. Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда положений Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в связи с жалобой индивидуального предпринимателя, который на основании договора цессии приобрел у потерпевшего в ДТП право требования к страховой организации и впоследствии обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора. Поскольку в процессе производства по делу было установлено, что обращение не подпадает под действие названного закона, финансовый уполномоченный прекратил его рассмотрение, при этом заявителю было отказано в возврате внесенной в связи с подачей обращения платы (в настоящее время ее размер для цессионариев составляет 15 000 руб.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2024 № 10-П)

Верховный Суд РФ не разрешил игнорировать просьбы обвиняемых о суде присяжных. ВС РФ рассмотрел жалобу осужденного за убийство и незаконное проникновение в жилище, в которой он обращает внимание, что первоначально при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей. После направления дела на доследование и получения обвинительного заключения фигурант направлял уже в суд ходатайство о проведении предварительного слушания, на котором он хотел заявить о рассмотрении уголовного судом присяжных, однако ему было отказано. В связи с чем автор жалобы просил отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору (источник: РАПСИ)

ВС разъяснил основания для продления срока реструктуризации долгов гражданина. Арбитражный суд вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, уточняет Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4)

Обострение заболевания работника может быть признано несчастным случаем на производстве (Определение Второго КСОЮ от 01.02.2024 по делу № 8Г-35844/2023)